L'affaire Hortefeux est en elle-même un excellent révélateur des malaises actuels de la société Française. Mais pourquoi au juste ?

Cette affaire grave, qui a failli être passée sous silence, met en exergue plusieurs problèmes sociétaux actuels, sans en avoir l'air:

  • Le buzz médiatique nous parle de la cohésion sociale en France

  • L'auto-censure des médias télévisuels traditionnels

  • Le refus de ces même médias d'accepter le web comme un nouveau support de diffusion

La cohésion sociale

C'est évidemment ce thème que Brice Hortefeux, à son corps défendant, vient de chuchoter à l'oreille des Français. Le message est pour une fois non subliminal et exempt de "communication d'état":

  • "Il en faut toujours un. Quand il y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes."

Ces paroles sont sans doute le meilleur résumé de la langue de bois qui s'écoule dans nos médias traditionnels depuis l'avènement, amené par Sarkozy depuis qu'il a été ministre de l'intérieur, de la politique néo-conservatrice du tout sécuritaire comme l'alpha et l'oméga de nos problèmes sociaux. Inutile de préciser que ce sujet est la tarte à la crème de la droite depuis le départ de Lionel Jospin de Matignon.

Nous voilà donc sur le thème de la politique sécuritaire et/ou de la politique de l'immigration. Concernant l'échec de la politique sécuritaire, je n'y reviendrai pas. Ce gouvernement, à force d'avoir serré les boulons et les leviers sécuritaires, a fini par foirer le pas de vis de son instrument à racoler les électeurs de l'extrême droite. L'échec est donc consommé, les banlieues attendront le prochain mandat électoral pour peut-être prétendre un jour exister.

La cohésion sociale, ce mot qui claque peut cependant sans grosses déformations de la réalité se déclamer à la sauce du "chacun pour soi" actuellement. Avec comme corollaire la magnifique trouvaille de Vincent Peillon du week-end dernier: "Sarkozy est le symptôme de l'abaissement national".

Il reste donc à ce gouvernement à se déjuger sur ce thème (ce qui une tache ardue pour tout un chacun et sans doute davantage pour le président), il est donc probable que nous allons encore surfer sur ce mythe dévoyé encore quelques années.

L'auto-censure des médias traditionnels est patente

Les rédactions de LCP et Public-Sénat ont confirmé que les journalistes du terrain ont remonté l'information sur l'importance des images qu'ils possédaient à leurs hiérarchies. La décision des deux directions ne peut donc s'expliquer que par une auto-censure appliquée. Deux chaines de télévisions ont donc refusé de publier ce scoop, alors qu'elles savaient pertinemment qu'elles étaient les seules à avoir ces images?

C'est incroyable ! revoilà donc le spectre de la censure ou de l'auto-censure bien plus discrète. De quel type de censure s'agit t'il dans cette affaire ? peu importe. Une chose est certaine: la participation active de l'Elysée tant dans les nominations que dans le financement des médias depuis deux ans ne peut générer que des fonctionnements moutonniers de type. L'asservissement ou l'épée de Damoclès via une auto-censure soft ne sont en aucuns cas les meilleurs ingrédients d'une presse libre. Et pourtant, il ne se passe pas une semaine sans que l'Elysée ne confirme sa détermination à continuer dans ce sens là sur ce dossier.

Les médias télévisuels traditionnels, au mieux n'ont rien dit sur cette affaire et quand ils ont eu quelque chose à dire, ils se sont presque confondus en excuses, comme s'ils avaient été obligé de tenir des propos à charge sur Brice Hortefeux. Tout cela a frisé le ridicule parfois.

Et pourtant la première défense du ministre ( il a prétendu que ces propos ne concernaient pas les immigrés mais les Auvergats) a été taillée en pièce par la mise en ligne de la vidéo intégrale de LCP. La chaine l'a finalement mise en ligne...sous la pression du buzz médiatique.

Comment en est on arrivé là ? la seule explication rationnelle consiste à constater que le contrôle par l'auto-censure semble s'être imposé aujourd'hui dans nos médias traditionnels. Ce constat est dur à avaler mais il s'impose dans ce cas précis, Chomsky s'impose ici comme là-bas de lui-même.

La virulence des médias traditionnels à l'encontre du web

Le web serait donc un repère au mieux d'aigris en mal de reconnaissance, au pire de pervers sexuels recherchant des proies. Je fais dans la caricature, mais on se demande à la lecture de Pierre Haski sur Rue89 si certains journalistes sous la coupe d'une auto-censure dont ils n'ont que trop vaguement conscience ne véhiculent pas ces biais sans s'en rendre compte.

Et pourtant, c'est un constat! Tout plaide en faveur du web, en ce qui concerne les libertés individuelles, de l'information, ainsi que pour la richesse des points de vues et des informations véhiculées. Il y'a tout et son contraire, et en cela le Web fait appel aux pré-requis scolaires de chacun d'entre-nous: capacité d'analyse et de contradiction, recul vis-à-vis de ce qui nous est présenté.

Le web n'a pour l'instant aucune tutelle, si ce n'est Google. Et en cela, il est évidemment source de tourments lorsque l'on essaye de maitriser l'information.

je ne sais si cette affaire va faire pschitt, c'est probable, mais elle aura été riche d'enseignements !

                                          

                                            Source de l'image: les mots ont un sens