L'afssa est donc sur la même ligne éditoriale depuis 2004: les OGM ne sont pas dangereux pour la santé de l'homme.
Ce rapport tombe au plus mal, on pourrait parler de fuites malencontreuses, puisque Jean-Louis Borloo revient le 16 février à Bruxelles conforter la position Française de janvier 2008 au sujet de l'activation de la clause de sauvegarde. Cette clause avait été confirmée par le conseil de l'état en mars 2008. Le maïs transgénique Mon810 est donc interdit à la production sur le territoire français depuis lors.
Yves Thréard est persuadé de l'innocuité pour l'homme et pour l'environnement de ces produits génétiquement modifiés. Pour ma part je ne suis pas certains que l'interaction de ces produits avec le biotope existant ne soit sans dommages colatéraux pour la nature actuelle.
Yves Thréard met pour cela en avant le énième rapport scientifique à ce sujet : "Les experts ont fait leur travail, à l'abri de la pression des lobbies. Aux politiques désormais de ne pas céder à la démagogie". Cet argument ne tient pas la route car lorsque l'on connait les méthodes pratiquement mafieuses de la firme Monsanto dans le monde, on est en droit de se poser les questions suivantes: Y'a t'il eu manipulation au sein de l'Afssa ? et pourquoi ces fuites arrivent t'elles à un si mauvais moment ?.
Tous les sondages européens montrent que les Européens ne veulent pas de ce type de produits. Monsanto, de son coté, dans le plus pur style de lobbying Etatsunien oeuvre en coulisse en permanence.
Alors, si mon intime conviction parlait, elle dirait que ces produits ne sont effectivement pas dangereux pour l'homme mais qu'ils sont probablement dangereux pour le biotope existant lors de leur production. Monsanto promettait dans les années 2000 de vaincre la faim dans le monde avec ses produits génétiquement modifiés !!! preuves à l'appui. La seule position raisonnable que nous devons avoir est de douter...de douter de ces affirmations dictées par le court terme.
Nous parlons de biodiversité qui pourrait être altérée de façon définitive; devant cette perspective et cette responsabilité là, nous avons des siècles pour vérifier que ce type de produit est stérile pour notre environnement originel.



Commentaires
Si j'avais eu le temps aujourd'hui de faire un billet, je l'aurais fait sur ce sujet.
La mauvaise foi de cette communication qui "tombe si mal" (ou si bien, tout dépend des intérêts) surfe allègrement sur une idée fausse : OGM = danger pour la santé. Ce qui est idiot, puisque modifier les gènes d'une plante, l'homme et la nature le fait depuis toujours...
Le problème, c'est que le faire de cette manière, grâce à la science et de manière contrôlée dans un but précis et déterminé, ça change tout.
D'abord, il y a des problèmes de biotope, comme tu le dis très bien.
Ensuite, il faut comprendre dans quel but on fait cette modification : c'est souvent pour rendre le maïs (ou les autres plantes) résistant aux insecticides ou aux pesticides. On peut ensuite asperger les champs de produits toxiques : seules les mauvaises herbes trépassent. Ce qu'il faut savoir, c'est que Monsanto est aussi le roi du pesticide (Round-up, c'est lui...)
Le problème, c'est que les pesticides, on les retrouve ensuite dans notre salade aux maïs. Ou dans notre poêlée de soja, comme vous préférez...
Enfin, ces plants transgéniques sont aussi des pièges à agriculteurs : en effet, ce sont des produits hybrides ET breveté. Le paysan ne peut donc plus produire ses propres semences à partir de la récolte précédente. Il est obligé, chaque année de racheter la semence.
Pour Monsanto, c'est donc une belle rente d'assurer. Et pour l'agriculteur, un puits sans fond...
Il est bien finalement, mon commentaire...ça va faire mon billet du jour, en fait !!!!
;)
CCCC
Pioché sur Wikipédia:
Selon Thierry Souccar, directeur de la rédaction du site lanutrition.fr, et Isabelle Robard, auteurs d'un ouvrage récent, près de 65 % des experts de l'Afssa ont des liens avec l'industrie, que tous ne déclarent pas. Dans l'édition de 2000 des Apports nutritionnels conseillés pour la population française, l'Afssa minimise le rôle délétère du sel, du sucre, des glucides raffinés et présente les laitages sous un jour favorable en dépit d'éléments scientifiques incitant à plus de prudence. Ces positions ont été vivement dénoncées par le chercheur Pierre Méneton (pour le sel) et par Thierry Souccar et Isabelle Robard (pour les sucres, les glucides raffinés et les laitages) qui y voient l'influence des lobbies agro-alimentaires.
Concernant l'avis publié par Afssa sur les risques liés à la présence de bisphénol A dans les biberons4, le Canard Enchaîné du 19 novembre 2008 met en doute l'indépendance de l'Afssa en soulignant à nouveau le fait que de nombreux membres de son comité d’experts travaillent régulièrement avec l’industrie.
etiam ridesQuelle est la méthodologie employée par l'Afssa pour arriver à cette conclusion ?
monsieur PoireauJ'ai entendu qu'ils se sont contentés de faire une sorte de bilan des études déjà parues pour en tirer une position médiane ! Si c'est le cas et vu le poids de Monsanto et sa capacité à polluer le débat scientifique (voire de le corrompre intentionnellement !), on peut sérieusement remettre en cause les conclusion de l'Afssa !!!
:-))
En outre, qu'un certain nombre de guignols soient persuadés de l'innocuité des OGM, c'est leur affaire. Le problème, c'est que la majorité des Français n'en veut pas...
etiam rides@ CC
"""La mauvaise foi de cette communication qui "tombe si mal" (ou si bien, tout dépend des intérêts) surfe allègrement sur une idée fausse : OGM = danger pour la santé. Ce qui est idiot, puisque modifier les gènes d'une plante, l'homme et la nature le fait depuis toujours..."""
Greffer une plante sur une autre ne modifie ni le patrimoine génétique du greffé ni celui du greffon. L'homme n'a jamais eu le pouvoir de modifier le patrimoine génétique d'un être vivant avant les OGM.
Cette idée fausse est due à Claude Allègre, ardent supporteur des OGM.
etiam rides@etiam rides : OK !! Je me suis faite avoir par Allègre...Grrrrr....
Mais la nature s'automodifie, non ? Par son évolution naturelle ? Je ne suis pas biologiste, il faut dire !
Merci pour la précision !
CCComme par hasard la commission européenne va se réunir pour en parler et souhaite demander la levée du moratoire, pression ?
pazmany jeune garde 87ça arrange bien le gouvernement qui va pouvoir sur la position de Bruxelles...
pas perdus@ tous: des commentaires enrichissants
Christophedangereux ou non, soyons clairs, le <a HREF=" http://www.ecologie.jamesoo.fr/inde...">principe de précaution</a> est à respecter. D'ailleurs pourquoi a-t-on fermé le débat sur les effets nocifs du wi-fi?
katetu as raison kate, un principe de précaution vaut mieux que deux tu l'auras. Concernant le wi-fi le débat est toujours ouvert mais on en parle moins car la techno CPL (courant en ligne porteur vient de supplanter la techno wi-fi.
Christopheà CC
"Ensuite, il faut comprendre dans quel but on fait cette modification : c'est souvent pour rendre le maïs (ou les autres plantes) résistant aux insecticides ou aux pesticides. On peut ensuite asperger les champs de produits toxiques"
Le problème c'est que précisément le maïs MON 810 n'est pas de ce genre là. Plut^to que de résister aux pesticides, il produit lui-même un insecticide (si j'en crois ce qui est écrit ici). Dès lors le rapport de l'Afssa concerne non pas un organisme génétiquement modifié séparé du flot d'insecticide qu'on peut mettre dessus, mais un organisme qui sécrète un insecticide. En clair : manger de l'insecticide (en tout cas celui-là), c'est pas mauvais pour la santé...
Je pense qu'ils se payent notre fiole.
thomil y'a un superbe reportage qui ets passé voilà deux ans sur le soja transgénique au Brésil. cela fait peur. les agriculteurs ont été obligé d'augmenter de façon tres importante les produits chimiques à caude de la transformation des plantes qui résistaient mieux...
Christophe