Le parti socialiste est de nouveau en effervescence depuis quelques jours, le vote des militants a eu lieu et la motion de ségolène Royal est arrivée en tête. C'est ainsi que la motion, ce terme galvaudé à souhait a été repris en veux-tu en voilà par les médias en général. La presse a mis en exergue la lutte des chefs à la tête du PS à juste titre, ainsi que la soit-disant mollesse avérée de François Hollande. Nous aurions donc un parti en voie de décomposition avancée ne sachant trop à quel sein se vouer. Ce parti n'aurait plus que deux alternatives pour gagner: aller chercher une alliance au centre ou se recentrer, en ces temps difficiles, sur ses valeurs les plus à gauche. Ceci dans le but de stopper l'avancée d'un Olivier Besancenot ratissant large sur le thème du "tous pourris", mais ne mettant en avant qu'une concorde internationale des Hommes, par ailleurs sympathique, mais guère utilisable dans les faits

Cette rhétorique ronronne dans les médias depuis un certain temps déjà, elle est pourtant erronée. Les médias encensent les vainqueurs potentiel bien longtemps à l'avance mais anticipent également leurs chutes bien avant leurs départs, et ce d'une façon assez malveillante en général.

Avant d'habiller le parti socialiste pour l'hiver il faudrait voir les avancées qui ont été accomplies par François Hollande au sein de ce parti:

Tout d'abord, il faut noter le bon en avant démocratique qui a été réalisé par François Hollande au sein de son parti pour l'élection présidentielle de 2007. J'ai eu l'impression et le bonheur, en 2006, de regarder le processus du choix du candidat socialiste comme une élection à part entière - façon US. J'ai vu une vrai processus robuste, et j'ai été étonné par la très grande maturité démocratique de ce parti pour cette primaire réalisée d'une main de maître par le premier secrétaire. C'est sans doute cette vitalité démocratique, orchestrée par François Hollande, qui a insufflée un vent nouveau sur l'éléction présidentielle elle-même. La forte de baisse de l'abstention lors de cette élection est sans doute attribuable en partie à François Hollande himself.
Les barons et noeuds d'influences du PS n'étaient pas préparés à une telle "ouverture" lors de cette primaire, ils ont d'ailleurs tellement été ulcérés par cette leçon de démocratie qu'il n'ont jamais soutenus la candidate désignées par les militants.
La comparaison du processus interne d'élection du candidat vis-à-vis des autres partis est pour le moins douloureuse pour eux. En effet tous les autres partis pour cette même primaire nous ont joués au mieux une belle mascarade comme à l'UMP, une déchirure pour l'ex UDF et au pire au FN une magnifique continuité de l'oligarchie familiale.
Il y'a donc eu un grand renouveau démocratique au sein du PS en 2006 et 2007, puisque c'est ce parti qui a su (re)donner un élan à la démocratie Française. Il n'est pas certain que ce gain démocratique perdure dans le temps.

Deuxième gros reproche qui lui est adressé ici et là: la fameuse synthèse molle. Qu'il n'ait pas su orienter le PS vers un centre modéré ou une gauche plus radicale c'est une évidence, qu'il soit le responsable des fameuses synthèses molles, c'est également certain. Mais un parti rassemblant tant de mouvances contradictoires en son sein ne doit-il pas lui aussi être dirigé au centre ?
Poser la question, c'est déjà y répondre partiellement, si l'on prend le point de vue de l'intégrité même du parti. François Hollande a maintenu l'unité de son parti durant une décennie, contre tous les courants qui tiraient à hue et à dia. L'orientation du parti ne devait et ne pouvait être donnée que par le candidat à l'élection présidentielle et c'est ce qui a été fait.

Les élections présidentielles précédentes ont vues le patron de chaque parti de gauche et de droite cumuler les deux casquettes de responsable du parti et candidat à l'élection. C'était sans doute une faille de leurs système internes respectifs. La main mise d'un homme sur un "appareil" est toujours plus complète dans ce cadre là. C'est à l'orée de ce passé récent que l'on voit l'avancée réalisée aujourd'hui.

Le parti socialiste est libéral au sens Américain du terme, et il est novateur sur le fond, puisqu'il est à même d'apporter des réponses aux questions qui se posent à nous maintenant lors de cette crise. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce parti n'est pas présenté par ses dirigeants et pasr la presse sous son meilleur angle. C'est la loi du genre, du moins pour la presse.

 Toute cette transformation de fond ainsi que cette intégrité du parti conservée est à mettre au crédit d'un François Hollande.   

La vitalité de ce parti est toujours présente aujourd'hui puisque beaucoup de motions se sont affrontées avec un vote pour le moins clair et précis. C'est encore une victoire du premier secrétaire qui vient de remettre les clefs du parti dans les mains de la motion arrivée en tête, en souhaitant toujours avec la même constance, que les autres motions y participent. Consensuel le gars non ?

Au dessus de cette réalité pas tellement mis en relief ces temps-ci, la lutte des chef est bel et bien présente...et quoi de plus naturel dans une démocratie de bon aloi. Presque dix années sans aucunes responsabilités au sommet de l'état ont fait tomber nombres d'ambititions personelles de l'autre coté de la barrière. Quoi de plus naturel chez les plus versatiles, ceux qui font de la potilique comme on monte sur le premier cheval qui passe au galop. Les Talleyrand du PS, inutile de les nommer, ils donnent encore des leçons au PS, mais ils y reviendront certainement.
Ce n'est pas l'UMP et Sarkozy qui pourront dire le contraire tant ce parti est désormais schlérosé de l'intérieur au niveau de ses statuts. Y'a ti'l un président à l'UMP ? la réponse saute aux yeux: non, il y'en a plusieurs, la maxime diviser pour mieux régner est donc d'une grande nécessité pour comprendre ce qui se passe à l'UMP aujourd'hui. La naïveté d'un parti regroupé autour du président est donc toujours à l'oeuvre dans les faits et dans la pratique à l'UMP. Ceci est à mettre en parallèle d'une affectivité d'un président guère mature. Dans la réalité, beaucoup attendent la chute du président pour prendre les rènes de l'UMP. Il y'a donc de la rancoeur étouffée à l'UMP.

La dramatisation excessive réalisée aujourd'hui autour de François Hollande et/ou du parti socialiste est à mettre à l'actif des frustrations des ambitions personnelles bien compréhensibles par ailleurs au sein de ce parti. La recherche de l'événementiel à tout pris de nos médias, fort peu enclin à réaliser du travail de fond comme nous le constatons tout les jours davantage, est également à mettre au crédit de cette hypothèse pour expliquer ce consensus poisseux qui tient lieu de vérité au sujet du parti socialiste et de François Hollande en particulier aujourd'hui. Il n'y a pas de chienlit rampante au parti socialiste. Il y'a au contraire une continuité qui a été gérée correctement par le premier secrétaire.

François Hollande laisse donc un parti entier, renouvelé, et mature à son successeur. De plus, il ne peut pas lui être reproché d'avoir fait perdre le parti socialiste en 2007 puisque cette responsabilité revient toute entière à Ségolène Royal.


                                          François Hollande