Lors de l'écoute de la chronique d'Albert Jacquard ce soir sur France-culture, l'article que j'avais lu sur courrier international ma semblé plus limpide.
Le podcast de l'émission d'Albert Jacquard:
Suite au lancement d'un énième missile par la corée du Nord début Avril, B.Obama avait profité de cette occasion pour réaliser une rupture dans la stratégie US à ce sujet. Il avait réaffirmé sa volonté de réduire l'arsenal nucléaire de son pays. C'était, comme le confirme "courrier international", une position édulcorée vis-à-vis de sa position personnelle qui reste à ce jour :
il est conscient de l’hypocrisie qu’il y a à convaincre les autres pays de renoncer à leurs aspirations nucléaires tout en étant assis sur un arsenal que personne n’imaginerait d’utiliser
C’est sans doute pourquoi Obama, mettant un bémol à son idéalisme, a admis à Prague qu’il ne verrait pas de son vivant se réaliser l’objectif d’éliminer les arsenaux
Bush trouvait cette stratégie "naïve". Ou comment l'art de la naïveté, propre aux propos d'Albert Jacquard peut prendre corps bien plus vite que l'on ne le croit.
Obama est donc bien un visionnaire, humaniste de surcroit, obligé de faire un grand-écart entre sa vision, sa stratégie et la "bataille diplomatique" permanente dans laquelle sa stratégie doit prendre corps.
Obama est donc bien un visionnaire en prise avec les contradictions du quotidien et sa stratégie salutaire. La tâche est immense, mais il nous confirme une fois de plus qu'il est ce dont on pense de lui.
Et la France dans tout cela ?
Cette position Américaine gène aux entournures la diplomatie Française. En effet, depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, la France s'est alignée sur la position des USA version Bush.
Dénoncer les états voyous, au sujet du nucléaire militaires, avec d'éventuelles mesures de rétorsions. (tout le monde comprend cette ancienne ritournelle !)
Considérer la technologie nucléaire civile comme une technologie comme une autre et la vendre comme on vend un hélicoptère ou une automobile.
Bref, ce revirement éclairé passe mal; tant au quai d'Orsay où la position de faucon de Kouchner au sujet de l'Iran devient pratiquement risible mais également dans les Lobbies français bien établis du nucléaire civil.
La France n'a nullement envie de désarmer (contrairement à la Grande-bretagne), de plus elle a très envie d'exporter du nucléaire civil (comme feu l'administration Bush: en Inde par exemple).
La position Française a donc été mise en minorité le mois dernier à New-york...pour notre plus grand bonheur.
Le désarmement nucléaire militaire n'est donc plus du tout une idée naïve d'illuminés écologistes, mais la stratégie à court terme, moyen terme et long terme des Etats-unis.
Les faucons ont donc bien quitté les rives etasuniène pour se réfugier en France.
Ce sujet pose une question toujours aussi existentielle aujourd'hui qu'il y'a trente ans: ces armes peuvent détruire la planète à tout moment, que faisons nous pour lutter contre ce fléau ?
Actuellement, la réponse Française est claire: nous torpillons le processus Américain de réduction des arsenaux mondiaux d'ogives nucléaires.
Little boy sur Hiroshima:
Fat man sur Nagasaki
Commentaires
Vive Albert Jacquard !
jeandelaXRCertes, mais d'une manière cynique, l'équilibre de la terreur une fois termine ( USSR vs USA) a vu le développement de guerres molles où locales , et dans ces guerres que voit-on : des civils qui payent. Des guerres pour du pétrole, du gaz, de l'eau ou des richesses minières.
Maintenant , désarmons par exemple et dans 10 ans on se voit menacer par un rogue state, que faisons nous dans ce cas?
On me dira qu'on peut savoir si une nation développe l'arme nucléaire, qu'on peut faire des embargos etc... bref tout contrôler et donc ne plus pendre de risques.
Voui, alors renseignez vous sur l'arme nucléaire en Afrique du sud, 7 ogives fonctionnelles développées par un pays sous embargo dans les années 70.
http://en.wikipedia.org/wiki/South_...
Ensuite la technologie pour des ogives simples ( gun type) ou même plus complexe ( pu239) est à la portée de bon nombre de spécialistes.
dagrouik@dagrouik : la logique que tu developpes est la logique classique d'équilibre de la terreur avec un "état voyou", plus connue de l'époque Bush comme du "fort au fou". cette nouvelle théorisation de la stratégie a permis à Bush non pas de désarmer...mais de développer d'autres bombes...les fameuses Bombes miniatures.
Cette logique cartésienne de la terreur est simplement folle, elle permet aux lobbies nucléaire de toujours pousser un pas plus loin la menace. Sachant que de toute façon il est probable que nous les utiliserons jamais.
C'est un peu la logique du moins-disant social qui entraine les autres pays socialement vers le bas, elle est à l'oeuvre en économie et en géopolitique.
Que faisons nous dans 10 ans si un roque state nous menace?:
Y'a t'il toujours équilibre: non le roque state est par définition "allumé": il serait capable de l'utiliser, mais pas nous.
Pour la corée du nord, la bombe n'est qu'un moyen pour négocier avec les US. Pour l'Iran elle est une fierté nationale et ils l'aurons comme le pakistan (50 à 60 bombes) et comme l'inde, tout comme Israël.
Comment tuer ce cercle vertueux qui conduit des états pauvres et potentiellement dangereux à "obtenir la capacité" de détruire l'Humanité ? ce n'est certainement pas la méthode Bush qui a réussi avec l'Iran, ni avec la corée, ni avec le pakistan.
Christophe@Christophe : les bombes miniatures datent des années 50, avec concept de tir "one shot" qui tue le tireur avec très faible puissance. D'ailleurs cette arme a aussi été conçue comme arme anti bunker locale ( tu l'emporte sur ton dos, tu la pose, tu règle le réveil, tu prend la fuite).
http://en.wikipedia.org/wiki/Davy_C...)
Tout ce qui est bombes miniatures ou mini-nuke n'est donc que resucée de ces armes des années 50/60 avec ajouts de technologies moderne ( alilages très résistants et systèmes avancés pour espérer perforer le béton avant de détonner)
Merci donc de ne pas me bushifier indirectement, et cette stratégie du fort au fou est une adaptation de celle du fort au faible. Qui existe en gros depuis les années 60, donc Kennedy et de Gaulle.
Si jamais les missiles soviétiques avaient touché un bout de FR, alors en représailles, FR avait et à toujours la capacité de causer de terribles pertes en une salve de 16 missiles a 6 têtes ( 96 ogives) : vengeance ultime. Avec un 2e tir de sous-marin , qui aurait envoyé encore la même dose : ça aurait permis par exemple de réduire à presque 0 la riposte ou capacité soviétique ( plan d'attaques SIOP US publics sont basé sur les mêmes chiffres, 100 pages disponibles sur internet) ou 80% de sa population. Bien sûr à ce moment là , FR aurait déja été cramée.. Mais le but de cette stratégie est simple : tu me crame, avec 0,000001% de ma population qui reste je peux te cramer aussi .
pour réduire le cercle non vertueux d'appauvrissement des nations, il faut regarder l'ensemble des nations et là on découvre des trucs plus terre a terre et qui ne clignotent pas dans la nuit : quasi vol de matière premières: pétrole, gaz, minerai . Les dictatures & oligarchies du tiers monde n'ont pas besoin de programme nuke pour aller placer le fric qu'ils volent dans les palaces FR ou les banques suisses...
Attaquons nous à ça et à la faim dans le monde, aux OGM et brevets sur la bouffe ! C'est bien plus urgent !
Donnons gratuitement de l'énergie électrique à l'afrique : via le solaire massif.
dagrouikLe désarmement nucléaire est la première revendication de la Marche Mondiale pour la Paix et la Non-violence.
Ne ratez pas la marche ;-)
http://www.marchemondiale.fr/
Jaurès et Bolívar