Publicité
Articles récents
- De Sarkozy à Bukowsky, de l'insignifiant au génie
- Echec des manifestations, quid de la lutte armée en France ?
- PPDA a mis un coup de canif à l'égo présidentiel
- L'idéologie au pouvoir, le pragmatisme au boulot
- Joseph Stiglitz: un entretien avec Libération
- Carlo Bruno: une vidéo aux petits oignons
- Un nouvel épisode de Martine : Carla et Nicolas, la véritable histoire
- Indiens du pérou, le pétrolier Français viole sa charte d'éthique
- Juin, wikio et les statistiques
- 1- La crucifixion en rose (Sexus)
Bouton de vote
Archives
ils étaient là
Publicité
Achat en ligne!
Placement et Investissement
Jeudi 10 janvier 2008
La rétention de sureté des criminels psychiatriques a été approuvée par les députés mercredi soir.
L'inhumanité de ce gouvernement est maintenant en question, en effet suite à la montée au créneau de deux ex-gardes des sceaux Robert badinter et Elisabeth Guigou qui ont été d'une éloquence à la hauteur de l'enjeu. La loi a tout de même été adoptée, c'est une étape importante vers un peu de moins de liberté pour tout un chacun.
Quelques passages de l'intervention fleuve d'Elisabeth Guigou : Vous proposez en effet qu’après l'exécution de la peine de prison, on puisse prolonger, sans limitation de durée, l'enfermement des personnes considérées comme d'une particulière dangerosité et susceptibles de récidiver. Or, dans notre droit, une personne ne peut être condamnée sur le fondement d’une présomption de culpabilité future, d’une dangerosité virtuelle, mais seulement sur celui d’un acte commis et prouvé par la justice ! Vous tournez le dos à un principe issu de 1789 et vous nous proposez une justice d'élimination, s'appliquant aux citoyens non pour ce qu'ils ont fait mais pour ce qu'ils sont censés être ou devenir.
Par ailleurs, prévoir qu'une rétention de sûreté peut être décidée par une commission est contraire à la Constitution : une commission ne peut revenir sur un jugement ; seule une décision de justice peut le faire.
Vous prétendez que cette nouvelle privation de liberté, prononcée une fois accomplie l’intégralité de la peine décidée par un jury souverain, ne serait pas une peine. C'est faux ! La « rétention de sûreté » conduit à prolonger, de surcroît avec des possibilités de renouvellement à l’infini, un emprisonnement de fait.
L'UMP s'est offusqué, via jean François Copé de quelques mots relatifs à l'histoire prononcés par Mme Guigou. Mais ce parti est bien inconséquent quand il s'agit, au mépris de nos libertés individuelles et de notre histoire, de faire voter des lois d'inspirationsarkozyste Etats-uniènes conservatrices digne du café du commerce d'en face.
L'Homme n'aurait donc comme futur que ses actes passés ? il serait donc incapable de s'améliorer et de se corriger ? on pourrai prédire son avenir au vu de ses actes passés ? et pourquoi pas de ses actes manqués aussi...
Quelle vision conservatrice, rétrograde et inhumaine, que l'Homme bien pensant s'octroie naturellement pour juger le faible qui sait qu'il a péché. C'est une justice du Fort au faible que nous sommes en train d'imposer à notre nation mais surtout pas une justice de société comme le prône pourtant notre président.
Ce gouvernement avec cette loi ne mérite plus la plus petite once de respect. Je reste choqué par cet évenement qui fera date dans notre histoire législative.
L'homme mélancolique, comme on disait autrefois cache maintenant une psychose, ou une névrose. L'artiste Edvard Munch devait donc certainement avoir des troubles psychiatriques lui aussi.
Le cri de Edvard Munch
L'inhumanité de ce gouvernement est maintenant en question, en effet suite à la montée au créneau de deux ex-gardes des sceaux Robert badinter et Elisabeth Guigou qui ont été d'une éloquence à la hauteur de l'enjeu. La loi a tout de même été adoptée, c'est une étape importante vers un peu de moins de liberté pour tout un chacun.
Quelques passages de l'intervention fleuve d'Elisabeth Guigou : Vous proposez en effet qu’après l'exécution de la peine de prison, on puisse prolonger, sans limitation de durée, l'enfermement des personnes considérées comme d'une particulière dangerosité et susceptibles de récidiver. Or, dans notre droit, une personne ne peut être condamnée sur le fondement d’une présomption de culpabilité future, d’une dangerosité virtuelle, mais seulement sur celui d’un acte commis et prouvé par la justice ! Vous tournez le dos à un principe issu de 1789 et vous nous proposez une justice d'élimination, s'appliquant aux citoyens non pour ce qu'ils ont fait mais pour ce qu'ils sont censés être ou devenir.
Par ailleurs, prévoir qu'une rétention de sûreté peut être décidée par une commission est contraire à la Constitution : une commission ne peut revenir sur un jugement ; seule une décision de justice peut le faire.
Vous prétendez que cette nouvelle privation de liberté, prononcée une fois accomplie l’intégralité de la peine décidée par un jury souverain, ne serait pas une peine. C'est faux ! La « rétention de sûreté » conduit à prolonger, de surcroît avec des possibilités de renouvellement à l’infini, un emprisonnement de fait.
L'UMP s'est offusqué, via jean François Copé de quelques mots relatifs à l'histoire prononcés par Mme Guigou. Mais ce parti est bien inconséquent quand il s'agit, au mépris de nos libertés individuelles et de notre histoire, de faire voter des lois d'inspiration
L'Homme n'aurait donc comme futur que ses actes passés ? il serait donc incapable de s'améliorer et de se corriger ? on pourrai prédire son avenir au vu de ses actes passés ? et pourquoi pas de ses actes manqués aussi...
Quelle vision conservatrice, rétrograde et inhumaine, que l'Homme bien pensant s'octroie naturellement pour juger le faible qui sait qu'il a péché. C'est une justice du Fort au faible que nous sommes en train d'imposer à notre nation mais surtout pas une justice de société comme le prône pourtant notre président.
Ce gouvernement avec cette loi ne mérite plus la plus petite once de respect. Je reste choqué par cet évenement qui fera date dans notre histoire législative.
L'homme mélancolique, comme on disait autrefois cache maintenant une psychose, ou une névrose. L'artiste Edvard Munch devait donc certainement avoir des troubles psychiatriques lui aussi.
Le cri de Edvard Munch