Mon titre n'est que le pendant de celui de Thierry Crouzet "ils manifestent pour rien".
Sa thèse est intéressante parce que très profondément réactionnaire et utilitariste. La barbarie ambiante progressant inexorablement, et il en convient, Il faudrait donc attendre un dividende universel, en gros du pognon pour tous sans rien foutre, pour espérer des jours meilleurs. Ou mieux ! espérer une prise de conscience exaltée et salvatrice des opprimés, comprimés, mais également de tous les humiliés que compte notre planète, pour converger dans l'allégresse vers le sujet d'un de ses bouquins: Le cinquième pouvoir. Bravo !
J'ai bien peur Thierry, que nous ne vivions pas sur les mêmes planètes. Je suppute également que tes expériences en entreprise soient notoirement insuffisantes pour décrire la société telle qu'elle se présente à nous aujourd'hui. Tu rêves donc d'un grand soir, et tu as bien raison, doux rêveur que tu es, cela ne dérange et ne dérangera personne.
Au risque de passer pour un blogueur équipé de "l'attirail idéologique du xixe siècle", Thierry voulait sans doute dire marxiste, mais sans arriver visiblement à cracher ce mot, je vais donc tenter une sortie de cette pensée auto-suffisante. Je me demande d'ailleurs pour quelle bonne raison le marxisme, bien que datant grosso-modo d'il y'a un siècle, tout comme la relativité retreinte, la relativité générale, mais également la théorie de l'évolution de Darwin ne serait plus d'actualité ? On peut s'interroger sur la forme, pourquoi cet attirail du 19ème siècle serait aujourd'hui obsolete, si ce n'est par un jeunisme imbécile.
Sur le fond, J'incline pour ma part à penser que le marxisme décrit parfaitement, non plus le néo-libéralisme Français du 19ème, mais le monde globalisé Chinois de libre échange dans lequel nous évoluons aujourd'hui. Thierry vient sans doute de rater la désindustrialisation massive de la France de ces dix dernières années. L'exode des emplois peu qualifiés vers l'asie du sud-est, pratiquement terminée aujourd'hui, se poursuivra avec les emplois hautement qualifiés dans la décennie qui vient. Ce choix est déjà acté, il se déroule sous nos yeux.
De plus le web, dont Thierry connait parfaitement les ressorts, est devenu en quelques années l'extension du domaine du capitalisme contemporain. Il n'y a même plus de salariat dans cette activité, basée n'importe où dans le monde. On soutire donc du pognon ici, avec quelques esclaves là-bas et ailleurs sur terre afin de faire cracher le compte du résultat de ces activités. Je pense aux centres d'appels certes, mais également aux boites de paris sur les jeux du cirques de notre société. Je passe sur les connivences politique/capital à ce sujet.
Thierry, au nom d'utopies pourtant intéressantes, jette le bébé, le peuple, et l'eau du bain sur la voirie détrempée. Il n'y aura pas de grand soir Thierry! seulement la reptation idéologique de la décennie passée sur celle à venir. Le bien vivre (égalitarisme sur la santé, la retraite et l'école) Français continuera à être rogné comme depuis une dizaine d'année, par rondelles de saucissons.Tu ne peux pas confondre des idées utopiques, certes peut-être à l'oeuvre demain, et le combat nécessaire entre capital et bien-vivre social, ce dernier n'étant que l'extension du modèle libéral au sens des droits de l'homme.
Serge Dassault envie le modèle Chinois, et ce n'est pas du second degré Thierry ça. Alors à défaut de faire des sorties intempestives comme tu viens de le faire, penses donc à notre présent, et à la souffrance dans laquelle bon nombre de tes compatriotes sont plongés. La seule force que connait aujourd'hui le citoyen, chômeur,salarié atomisé est l'union. Hier comme aujourd'hui. Et la manifestation est encore plus importante aujourd'hui qu'hier. Ne t'en déplaises !
Par conséquent, j'ai manifesté, et je continuerai à manifester, pour une raison simple, je ne souhaites pas travailler jusqu'à 67 ans. Si tu le souhaites, libre à toi, je respecte ton choix.
PS: il y'a de toute façon de très grandes chances pour que je sois licencié, lors d'une crise financière, entre mes 50 et 55 ans.

Commentaires
prompt à réagir comme chacun le sait parfois à son détriment, je ne l'ai même pas fait en ce qui concerne la prose hautement stérile de Monsieur Mainville, tant elle n'appelle pas de commentaire politique. Et mon hobby à moi, c'est ça. Le reste, je le laisse aux geeks, dont cet homme semble être, si l'on en juge par son manque d'adhérence à la réalité sociale que tu soulignes si pertinemment, Christophe. content que tu reviennes avec tes bons billets bien profonds et riches, j'apprécie, honnêtement.
GdeC@GdeC : merci à toi, un joli compliment !
ChristopheSi Marx et Darwin sont contemporains, la relativité date de 1905, sa généralisation de 1915, soit 30 ans après la mort de Marx. Quant à l'étude de la complexité, qui concerne hautement la société humaine (cf Morin), elle n’explose qu'à partir des années 1970. Une pensée politique qui l'ignore me paraît au minimum à réviser.
Ce qui est consternant, c'est de rejeter le dividende universel comme tu le fais sans même savoir de quoi il s'agit, sans même avoir le courage de creuser les textes théoriques, celui dont je parle par exemple dans mon billet... tout cela parce qu'il n'a pas été pensé par les penseurs auxquels tu te réfères.
Rejeter sans connaître, c'est cette attitude qui est dangereuse.
Tu as donc envie de rester l'esclave des financiers qui impriment de la fausse monnaie pendant que tu travailles... et c'est moi qui serais contre le progrès social?
tcrouzetIl est bien dommage que Christophe n'aie visiblement pas lu la "théorie relative de la monnaie". Il est aussi dommage que le ton polémique de Thierry n'y invite pas vraiment.
Olivier AuberBon, tout ça, c'est du folklore. Continuons à bosser.
Quelqu'un peut m'expliquer ce que vient faire ici en commentaires cette attaque contre Éric Mainville ? J'aime comprendre !…
JeandelaXRQuand au fond, il s'agit de la querelle des anciens et des modernes, des vieux cons contre le jeunes cons, classique…, mais débat toujours d'actualité, traditionnel et donc moderne !
@tcrouzet : Bonsoir Thierry, je ne rejette absolument pas le revenu universel. Au contraire, c'est une idée assez ancienne et intéressante. Je trouve que l'anathème que tu as jeté sur les manifestants n'a aucuns liens avec tes propositions, tu raisonnes sur du long terme, les manifestants, moi y compris ne résonnons qu'avec le joug que l'on tente de nous mettre sur le cou.
Tu vas te pointer à l'Elysée pour proposer une revenu universel, quand eux souhaitent prosaïquement décaler la date de départ à la retraite de 2 ans. TU es hors-jeu !
Pourquoi opposes tu les manifestants à tes idées ?
ChristopheVous êtes passé à côté de tous les thèmes que vous avez abordés: très étonnant, vous n'avez tout simplement pas compris le sujet et c'est dommage pour le lecteur, un de mes ami dirait dérive sémantique douteuse, soyez à la hauteur du sens et de la moelle je ne vois qu'un os, il n'y a pas de chair dans votre écriture
Je n'ai simplement pas trouvé de substance. merci pour le post
Indicatif: insuffler à un mouvement: grève un souffle plus élargis exemple: revenu universel, permettrait de prendre une vague de surf et de ne pas user les énergies humaines des manifestants qui prennent cela sur leur temps de vie et leur salaire également, n'est ce pas ؟
LaetitiaKL
@GdeC : Pourquoi cette attaque de Mainville ? Eric a aide beaucoup de blogueurs de gauche et il est a l'origine du blog Equilibre Precaire, qui, jusqu'a preuve du contraire, n'a rien de geek. Amicalement
donatienQue vient faire une attaque contre Eric Mainville dans un commentaire ? C'est un joli compliment pour toi ?
Berk
dagrouikAttention Thierry, le dividende universel est intéressant mais quelque part profondément injuste en ce sens qu'il garde les inégalités profondes.
romain blachier@ L'auteur dont je cherche encore le nom sous son post: Et donc quand on ne comprend pas une lecture: Thierry Crouzet "ils manifestent pour rien", on doit descendre l'auteur c'est bien cela? C'est le grand but intelligent?
Parce que je ne comprend pas la votre, de lecture:..?
LaetitiaK@JeandelaXR : oh merde, j'ai confondu éric mainville et T. Crouzet... mais bon pas grave : deux geeks idem.... genre libéraux j'menfoutiste. Mais bon, par probité intellectuelle, je demande à Christophe de bien vouloir ôter la première partie de mon commentaire et de ne laisser que le compliment. Le reste : pipi de chat.
@dagrouik ; si tu courrais aussi vite que je t'emmerde... Le compliment, lui, au moins, est sincère. Je le pense honnêtement.
@LaetitiaK : doit-on obligatoirment être libéral sous peine de passer pour un archaïque , dans cette blogosphère et cette société de merde où il convient de jouer sans cesse les béni-oui-oui sous peine de se faire excommunier par les côteries ???!!!!
perso, je pense que le soi-disant pragmatisme avancé par les uns et les autres est le paravent d'une pauvreté idéologique qui prend la référence financière come seul paradigme possible d'un projet de société. Je ne mange pas de ce pain là. Et je pense que christophe non plus... Me trompe-je ?
GdeC@Romain : "injuste" ? Tu trouve ça injuste et inégal de donner la même chose à tout le monde toi ?
Aux autres :
Amusant de voir en tout cas combien les manifestants se referment sur eux même à la moindre critique. Thierry est un provocateur, c'est pourtant bien connu ! Ses attaques n'étaient faites que pour attirer votre attention sur une idée qui peut justement vous servir. Il vous aide à sa manière, et vous l'envoyez ballader.
Dommage, le débat d'idée n'aura donc pas lieu ? Je pensais la gauchosphère moins fermée.
StanPerte de temps..
LaetitiaKLe fait que le dividende universel garde les inégalités profondes n'en fait pas quelque chose d'injuste, c'est la règle de base pour que justement, les inégalités s'estompe au fil du temps, c'est déjà pas mal...il modifie le futur, c'est pour cela que personne n'a de raison valable de le refusé...revenir sur le passé (corrigé les inégalités d'un coup) me semble bien plus dur....alors, commençons par le plus facile....
Trexje me borne à indiquer quelques éléments de référence et de travail sur le revenu universel, ou revenu inconditionnel suffisant :
tout d'abord un numéro de la revue du M.A.U.S.S., n° 7 : Vers un revenu minimum inconditionnel ? (1er sem. 1996) : http://www.revuedumauss.com.fr/Page... (ça donne le sommaire uniquement, je ne crois pas que la revue soit dispo en accès libre sur le web, il faudra aller se plonger dans les délices du papier et des bibliothèques)
puis un article de André Gorz, Revenu garanti et postfordisme, de déc. 1996, publié originalement ici : http://ecorev.org/spip.php?article5... , cette autre page http://www.societal.org/docs/55.htm le donne sous un autre titre, Pour un revenu inconditionnel suffisant, ainsi qu'avec discussion et commentaires de Jacques Duboin.
j'ai envie enfin, pour le saluer, de citer, sur des thèmes différents mais connexes, Bernard Ginisty : http://atos.ouvaton.org/spip.php?ar... (Préface de Bernard Ginisty au livre de Nicanor Perlas "La société civile:le 3ème pouvoir") et http://www.mediapart.fr/club/blog/v...
user.vonMerci trex & user.von
Au cas où cela ne suffise pas, un florilège de liens : http://pear.ly/lc95
StanJe ne suis pas sûr que ce que tu as écrit serve également à grand chose en dehors de nous faire causer. ;+)
Denisvous me manquez beaucoup ......
viv34@viv34 : bonsoir viv,
merci pour votre soutien. Je ne suis pas parti.
Je vais bientôt déménager pour des raisons professionnelles, j'ai de plus mon premier roman en phase de corrections intenses. L'un dans l'autre, j'ai préféré délaissé pour quelques temps le bloguing. Les corrections du manuscrit s'avèrent beaucoup plus longues que ce que je ne pensait initialement.
à bientôt
Christophe